Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture/Archives

Bienvenue aux nouveaux !

Bonjour. Si vous souhaitez participer à l'atelier et que vous avez des questions, n'hésitez pas !--Manu (discuter) 10 janvier 2010 à 15:27 (CET)

Atelier d'écriture (du bistro)

Bonjour à tous, je profite de la semaine de « respect de la langue française dans nos articles » pour faire de la pub pour l'atelier d'écriture. J’y ai mis un lien vers mes principales contributions, et très rapidement des contributeurs courageux sont venus y corriger les innombrables fautes d’orthographe, de grammaire et de style.

Non seulement cela contribue à améliorer la qualité des articles, mais en observant les corrections apportées, je me rends compte de mes erreurs les plus courantes et découvre quelques règles de typographie. Bref, j’apprends :o)

J’invite donc tous ceux qui comme moi ont des problèmes avec la langue à s’y enregistrer, et tous ceux qui la maîtrisent à venir y corriger les contributions.

Voilà, ceci sera certainement mon unique contribution à la semaine du « respect de la langue française », mais chacun fait avec ses moyens ;o)

Gadjou 19 jan 2005 à 10:08 (CET)

PS : bien sûr, les fautes dans ce message sont faites exprès pour tester vos capacités à la relecture ;o)

Ai-je tout vu ? Bravo pour ton courage, Gadjou ! ©éréales Kille® | |☺ 19 jan 2005 à 11:28 (CET)

Bravo. Je te désigne comme mon relecteur en chef. Au travail ! ;o) (ps: je ne vois pas en quoi j'aurais du courage de refiler mes fautes d'orthographe aux autres ???) Gadjou 19 jan 2005 à 12:58 (CET)

Juste le courage de reconnaître tes faiblesses, c'est déjà beaucoup ! Bon, je m'y colle. ;p ©éréales Kille® | |☺ 19 jan 2005 à 14:00 (CET)

Extension du domaine de compétence de cet atelier

Ne serait-il pas utile d'étendre le domaine de compétence de cet atelier au style et à la structure des articles ? Traroth | @ 17 septembre 2005 à 15:57 (CEST)

Sans aucun doute ! Mais on pourrait commencer par s'occuper de Wikipédia:Conventions de style, qui est bien court... R 19 septembre 2005 à 01:26 (CEST)

Il est question du style dans la déclaration liminaire. Roby 19 septembre 2005 à 02:21 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord. Je serais d'avis d'évoluer vers la page anglaise en:Wikipedia:Peer review

On pourrait par exemple étendre le champ des relectures demandées. Un relecteur pourrait donner son avis sur la qualité encyclopédique (l'article est-il complet ? correct sur le fond ? le sujet est-il bien délimité ? entièrement traité, etc. ?)

Je suis persuadé qu'une lecture de la part d'un auteur confirmé peut apporter bien plus que la correction des fautes d'orthographe et de grammaire ! --Alcandre 20 septembre 2005 à 16:14 (CEST)

Un projet svp

Cette page est très dure à trouver. Faites un ou des projets. Ce serait l'occasion de "mettre les choses au propre". (cela est valable pour tous les ateliers)   <STyx @ 26 novembre 2006 à 17:09 (CET)

Pour « ranger tous les liens portant sur l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. », une page dans l’espace Wikipédia:, ou bien dans l’espace Aide:, convient àmha. Un projet est plus adapté pour coordonner les efforts de contributeurs compétents et motivés… Une sorte de Projet:Relecture ? Keriluamox 26 novembre 2006 à 23:46 (CET)

Pour oui cela me semble être le bon nom (surtout si l'on considère la discussion précédente).   <STyx @ 3 décembre 2006 à 23:34 (CET)

Bah il y a déjà un Wikipédia:Comité de lecture, mais je ne sais pas comment il fonctionne. Keriluamox 3 décembre 2006 à 23:43 (CET)

encore une page perdue :( . Raison de plus pour rassembler tout cela dans un projet. Un logo pour le projet : .   <STyx @ (en long break) 4 décembre 2006 à 00:49 (CET)

Pour le rassemblage ET le logo :) Il faudrait une bonne âme pour écumer tout WP à la recherche d'autres entités éventuellement assimilables (en tout cas moi, j'ignorais totalement l'existence du Comité de lecture !) --Moumine ^{bavarder gaiement} 4 décembre 2006 à 12:13 (CET)

Un tel projet me tente bien.
Ce projet de Relecture serait basé sur la correction de la forme et d'un avis sur le fond? Qui soumettra l'article (ou une liste) au projet? Faudra-t-il être un spécialiste ou un amateur éclairé du thème de l'article? Est-ce que l'étude de la neutralité, de la cohésion, des références, etc. en feraient partie? Ce serait appliquer aux articles un « concept d'AdQ » ? Rogojine 5 décembre 2006 à 23:11 (CET)

L'atelier a-t-il mis la clef sous la porte ?

J'ai vu qu'il y avait une demande d'aide datant de Novembre, qui est toujours sans réponse. Cela n'incite guère à solliciter cet atelier, qui a l'air bien (trop) calme. Teofilo ◯ 24 janvier 2007 à 15:41 (CET)

Fusion?

Une discussion ici concerne l'avenir de l'atelier d'écriture. Allez donner votre avis.--Yugiz (me répondre; p; c) 5 décembre 2007 à 21:34 (CET)

Questions grammaticales...

Ici on peut poser toute question grammaticale... Voir l’atelier typographique pour les questions de typo.

Catégorie:Cours d'eau de l'Acre ou Catégorie:Cours d'eau d'Acre

Laquelle de ces deux catégorie doit-on choisir ? Merci. Alecs.y (disc. - contr.) 29 août 2007 à 14:02 (CEST)

« Effectuer une demande ..? » ou « Demander ..? »

Les deux formules se valent-elles ? Merci, ▪ Sherbrooke (✎✎) 15 octobre 2007 à 13:44 (CEST)

Tout dépend du contexte, « Effectuer une demande » peut apporter une nuance, mais « Demander » me parait plus simple. Quel est l'exemple ? Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 15 octobre 2007 à 14:36 (CEST)

Question

Bonjour,

c'est ici. Merci d'avance. PoppyYou're welcome 10 février 2008 à 16:19 (CET)

Modèle pour signaler un problème de style

Bonjour, existe-til un modèle, ( dans le genre de {{doute}} ), pour signaler un doute ou un problème sur le style d'une phrase par exemple , pas sur sa neutralité je précise ??? par exemple quand on traduit des articles "à la volée" ça pourrait peut-être se réveller utile aux relecteurs, merci Serpicozaure (d) 11 février 2008 à 12:49 (CET)

Bonne idée, je travaille sur un modèle {{style}}. Dès que c'est prêt, je le soumets^{[style à revoir]} ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 février 2008 à 12:55 (CET)

Merci Serpicozaure (d) 11 février 2008 à 13:46 (CET)

Quelle graphie pour Wikipédia ?

Bonjour, pour rédiger un article pour Wikipédia est-il recommandée d'utiliser l'orthographe réformée ou l'orthographe traditionnelle ?--Synanceia (Pierre) (d) 4 mars 2008 à 18:08 (CET)

L'idée même de prendre une décision à ce sujet a suscité de telles réticences que Wikipédia reste pour l'instant dans le flou. Donc chacun fait ce qui lui plait [sic] ou ce qui lui plaît [sic] tout en sachant que certains, par idéologie ou par ignorance, basculent les articles d'une orthographe à l'autre au risque parfois de perdre en homogénéité d'un article à l'autre, voire à l'intérieur d'un même article. C'est un peu étrange à première vue mais très cohérent avec nombre d'errances dans le fonctionnement de Wikipédia. Il vaut mieux à mon avis tenter de contribuer le plus utilement possible et ne pas trop perdre de temps avec ces considérations fort respectables dans l'absolu mais trop souvent vouées à l'échec ici. Ambigraphe, le 4 mars 2008 à 21:41 (CET)

Selon ma chargée de cours en révision linguistique, la règle, c'est l'uniformité du texte. Je te répondrai donc que tu peux utiliser l'une ou l'autre MAIS IL FAUT QUE TOUT L'ARTICLE UTILISE LA MÊME. Bien sûr, idéalement il faudrait que tous les articles soient rédigés avec les mêmes règles, mais bon, avec la quantité d'articles qui se trouvent sur Wikipédia, bonjour la révision! --Mielou (d) 22 mai 2008 à 18:30 (CEST)

Wikimag

Bonjour, nous venons de créer une nouvelle section dans le wikimag pour les différents Ateliers, si vous avez des annonces à faire passer dans le wikimag vous pouvez nous les faires passer par cette page dans la section du numéro qui vous intéresses. mik@ni 18 mai 2008 à 17:47 (CEST)

Suggestion

Que pensez-vous d'ajouter une section « relecture en cours » sur la page de l'atelier d'écriture pour ranger les demandes prises en compte ?--Manu (discuter) 2 juin 2008 à 11:13 (CEST)

Pas réponse : je me lance !--Manu (discuter) 6 juin 2008 à 22:22 (CEST)

Et les articles qui n'ont pas le niveau B ?

Est-il vrai que vous refusez d'examiner les articles qui n'ont pas le niveau B (Voir l'en-tête de l'Atelier et cette question posée sur le bistro) Teofilo ◯ 22 juin 2008 à 15:15 (CEST)

Présentation de la page d'accueil "Atelier d'écriture"

Il y a un problème de présentation sur la page d'accueil de l'Atelier d'écriture :

• Avec Firefox, le cadre "Recommandations ; * 1. Merci aux éditeurs prévenants..." déborde et se superpose au sommaire situé à droite ;
• avec IE 7, ce même cadre est rejeté à la fin du sommaire.

Le cadre est mal dimensionné, d'où ce bazar. Gilles (d) 11 août 2008 à 02:54 (CEST)

«Principe fondateur» ou «principe fondamental»?

J'ai cette question qui me chiffonne depuis quelques temps. Malgré les occurences de l'expression «principe fondateur», j'ai l'impression qu'elle est incorrecte au niveau du sens et que l'adjectif fondamental est la forme correcte. Un principe ne fonde pas mais sert de fondement. De plus, une analyse des synonymes des deux adjectifs ainsi que des exemples basiques me confortent dans cet idée. Par exemple, on parle de loi fondamentale pour parler de la constitution. Est-ce que quelqu'un a un livre sur le bon usage du français qui traite de la question? Quand j'ai fait des recherches sur les occurences des deux expressions, j'ai remarqué que la forme avec l'adjectif fondateur était récente ce qui me semble un indice étant donné que l'usage correct de la grammaire et du vocabulaire se perd (j'en suis une preuve vivante ). cordialement, Speculoos (D · B) 28 août 2008 à 10:51 (CEST)

« Il est à noter que... » et consorts

Bonjour,

Dans plusieurs articles de Wikipédia, je lis « Il est à noter que... », « Notons que... », « Il faut noter que... » ou « Notons aussi que... »

Par exemple, le lundi, nous pourrions lire :

« Il est à noter que monsieur X est un fervent admirateur de l'oeuvre du philosophe Ernst Mach. »

Mardi, quelqu'un la raccourcit de cette manière :

« Monsieur X est un fervent admirateur de l'oeuvre du philosophe Ernst Mach. »

Cette modification change-t-elle le sens de la phrase ? Ce changement risque-t-il de « perturber » le texte qui accompagne cette phrase ?

Merci à l'avance de votre réponse.

▪ Sherbrooke (✎✎) 30 août 2008 à 08:53 (CEST)

De mon point de vue, cela ne change pas fondamentalement le sens de la phrase mais cela change la réception qu'on en a, en insistant sur l'importance de l'information. Or souligner une importance sans en donner les raisons est à mon sens au mieux un défaut d'expression, au pire un défaut de neutralité. Si au contraire les raisons sont données, il n'est nul besoin d'insister sur l'importance.

Je suis donc en général d'accord avec les modifications de Sherbrooke pour supprimer ce genre d'aparté. Ambigraphe, le 30 août 2008 à 10:17 (CEST)

Pour moi, le mieux c'est d'avoir : « Monsieur X est un admirateur de l'œuvre du philosophe Ernst Mach. » Ainsi, c'est plus neutre et sourcé et typographiquement irréprochable ;o).--Manu (discuter) 31 août 2008 à 11:49 (CEST)

+1. Plusieurs contributeurs font la chasse à ce genre d'expressions redondantes : « il est à noter que », « remarquons que », « il est à souligner que », « il importe de signaler que »... J'approuve, pour ma part, ces suppressions. De telles expressions peuvent se justifier dans un style oral, notamment en classe, quand un enseignant veut souligner tel ou tel point devant ses élèves, mais on n'en voit guère l'intérêt à l'écrit. Au mieux, c'est inutile ; au pire, c'est non neutre. Addacat (d) 31 août 2008 à 12:00 (CEST)

Merci pour vos réponses. Je me sens plus justifié de poursuivre ma « croisade » ;-). J'essaie aussi de neutraliser le propos, mais parfois j'oublie ;-(. ▪ Sherbrooke (✎✎) 31 août 2008 à 13:40 (CEST)

Tiens, je tombe sur cette discussion par hasard, et à retardement car j'étais impliqué à l'époque (et c'est dommage que "la défense" n'aie pas pu s'exprimer dans cette discussion ). Voici donc un petit plaidoyer, non pour défendre les "à noter que", mais pour justifier que leur suppression sans discernement peut parfois être dommageable. Bien souvent (et je suis d'accord avec Sherbrooke/Cantons de l'Est et ceux qui ce sont exprimés ci-dessus), cette tournure est utilisé pour faire un effet de manche gratuit et alourdit inutilement une phrase. En revanche, dans d'autre cas (et c'est le cas quand j'utilise cette tournure), c'est pour souligner un point important d'un raisonnement ou du déroulement logique d'un paragraphe. Dans ce cas, la suppression mène à la perte d'une information. Je reste en fait avec ce problème (pas bien grave cela dit) sur les bras depuis cette époque, sans solution satisfaisante, et j'en profite pour reposer cette question : quelle tournure de phrase doit-on employer (à la place de "à noter que") pour souligner une phrase particulièrement importante dans un paragraphe ? Personnellement, je ne trouve pas cette tournure spécialement disgracieuse, surtout si elle est utilisé par messieurs Parcimoni et Abonnessian comme dirait un des intervenant plus haut.. . Mais c'est une conclusion différente de celle à laquelle vous avez abouti. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2010 à 18:09 (CET)

Histoire de Suède ou Histoire de la Suède ?

Bonjour,

En naviguant dans Wikipédia, je suis tombé sur Histoire de Suède. En comparant ce titre avec Histoire de Belgique et Histoire de Chine, je me suis dit que ça allait. Mais il y a Histoire de la France, Histoire du Canada, Histoire de la Colombie, Histoire de l'Angola, etc. (voir une liste plus complète dans Catégorie:Histoire nationale).

Ma question : Est-ce que Histoire de Suède et Histoire de la Suède sont interchangeables ?

Merci,

▪ Sherbrooke (✎✎) 2 novembre 2008 à 13:31 (CET)

Zoologie

Suite à ceci...
Bonjour, petite demande concernant les articles de zoologie : Quand on parle d'une espèce au sens biologique du terme, doit-on dire "le merle noir est une espèce d'oiseau" ou "le merle noir est une espèce d'oiseaux" ? (je répète, pas espèce au sens de sorte d'oiseau...). Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 16 février 2009 à 15:22 (CET)

On écrit : « Le Merle noir est une espèce de la classe des Aves (ou classe des Oiseaux) » (attention à la majuscule à Merle et à Oiseaux : Cf. LRTUIN page 37). TED 16 février 2009 à 16:38 (CET)

Oui mais là tu t'en sors par une acrobatie linguistico-scientifique. Et si "oiseau" ne correspondait pas à un taxon unique ? Si je parlais d'un tangara par exemple ? Totodu74 (devesar...) 16 février 2009 à 21:44 (CET) OK en fait "classe des oiseaux", donc pluriel... Totodu74 (devesar...) 16 février 2009 à 22:59 (CET)

Refonte des ateliers

Bonjour. Je pense depuis un certain temps qu'il faudrait clarifier l'organisation des « ateliers » liés à l'écriture (orthographe, grammaire, typographie, style, etc.). Plusieurs ont été créés et le rôle de chacun n'est pas toujours très clair (il y a des zones recourvrements, mais aussi des « trous »). En outre, les appellations des différentes instances sont souvent peu précises.

Je fais un rapide topo de ce qui existe actuellement :

1. L'Atelier d'écriture : le but est de faire relire des articles pour y corriger l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Il n'a plus l'air d'être très actif. Personne n'a répondu en tout cas aux dernières demandes de relecture.
2. Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, qui a pour objectif de répondre aux questions sur l'orthographe, le style, la syntaxe, la typo, etc. Pas très actif.
3. L'Atelier typographique, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la typographie. Cet atelier est assez actif. J'ai aussi remarqué qu'on y pose souvent des questions hors sujet : sur la grammaire ou l'orthographe par exemple.
4. Le Salon des grammairiens, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la grammaire : création récente, encore aucune question posée.
5. L'Atelier de toponymie, qui a pour objectif de répondre aux questions sur la toponymie. Assez actif.
6. L'Atelier du français, qui a pour objectif de répondre aux questions d’ordre lexical, grammatical ou orthographique. Pas très actif.
7. On trouve aussi souvent sur le Bistro et le Projet:Langues/Café des linguistes des questions sur ces sujets.

Je propose une réforme qui irait dans le sens suivant :

1. Changer le nom de l'Atelier d'écriture, pour faire apparaître clairement qu'il s'agit de relecture. Je propose par exemple Wikipédia:Relecture (forme).
2. Créer un Atelier de terminologie, qui regrouperait ce qui existe en partie dans Wikipédia:Atelier du français et Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture. Il s'agirait de terminologie, donc de discuter de question de vocabulaire spécialisé. Les utilisateurs qui devraient s'impliquer sur cette page seraient à la fois des personnes intéressées par les questions linguistiques (emprunts lexicaux, néologismes, etc.) et des spécialistes des domaines impliqués (informatique, par exemple). Je pense que cet atelier devrait pour cela travailler en coordination avec les portails et projets thématiques.
3. Regrouper toutes les questions de grammaire (y compris la syntaxe, la ponctuation, etc.) et d'orthographe sur une page unique (aujourd'hui, il y en a dans Discussion Wikipédia:Atelier d'écriture, Wikipédia:Salon des grammairiens, Wikipédia:Atelier du français). Je propose un nom du style Wikipédia:Atelier de grammaire et d'orthographe.
4. Conserver l'atelier typographique. La typographie est un domaine spécifique, donc je pense qu'un lieu de discussion spécialisé a un sens.
5. Élargir le champs de l'Atelier de toponymie. En effet, les problématiques des noms de lieu peuvent s'appliquer mutatis mutandi aux noms de personnes. Je propose donc de créer un Atelier d'onomastique.
   

Des avis ? des commentaires ? Rāvən (d) 26 août 2009 à 19:18 (CEST)

Suite ici : Discussion_Wikipédia:Atelier_de_toponymie#Refonte_des_ateliers --Amicalement, Salix ( converser) 14 octobre 2010 à 08:12 (CEST)

Technique versus technologie

Je remercie Utilisateur:Freewol de m'avoir indiqué cet atelier d'écriture. Lorsque je passe sur des articles, il m'arrive souvent de corriger de petites fautes d'orthographe, sans prendre la peine de l'indiquer en page de discussion. Je mets seulement un petit commentaire (ortho), ou bien le mot corrigé afin que cela apparaisse dans l'historique. Dans la journée de samedi, j'ai fait un ensemble de modifications, surtout sur le mot technologie qui est employé très souvent dans le sens de « technique ». Ceci est d'ailleurs indiqué dans l'article technologie. Donc, dans un souci de cohérence interne de Wikipedia, j'ai remplacé technologie par technique à chaque fois que cela correspondait à un procédé technique particulier. Je n'avais pas connaissance de cet atelier d'écriture, dont l'objectif est de parvenir à un consensus sur de tels sujets, et je prie Utilisateur:Freewol de m'en excuser. Donc sur le mot technologie, je souhaitais simplement indiquer qu'il signifie (étymologiquement en principe) étude des techniques, et ne désigne en principe pas un procédé technique en particulier. En fait, Wikipedia ne fait que reproduire une erreur malheureusement commise par beaucoup de francophones, qui traduisent l'anglais technology par technologie dans tous les cas. La langue anglaise désigne par technology l'étude des techniques, mais aussi un ensemble de techniques, et pour finir aussi des techniques particulières, bien que technique existe aussi en anglais, mais avec une graphie inhabituelle pour cette langue. Donc, puisque la langue française dispose d'un terme plus court, plus simple que technologie, avec une étymologie grecque tout-à-fait classique, pourquoi ne pas l'utiliser lorsque l'on parle de techniques particulières ?Pautard (d) 30 novembre 2009 à 17:14 (CET)

Merci pour cette précision, j'ai plusieurs fois traduit technology par « technologie », avec un arrière-goût d'imprécision. Epiméthée sans son compte

Majuscule ou non

J'ai une petite question et j'espère que c'est le bon endroit. Quand on écrit le nom d'un lieu qui contient un mot commun dans un texte, comme Îles Sous-le-Vent et Cap Hatteras, il me semble que le mot débute par une majuscule car c'est un nom propre (ex. les touristes ont visité le Cap Hatteras et le village d'Hatteras). Il y a un éditeur qui a changé Île pour île et Cap pour cap comme si le nom propre ne commençait que sur le second mot (ex. les touristes ont visité de cap Hatteras). Quelqu'un peut-il me dire qui a raison ? Pierre cb (d) 13 août 2010 à 23:11 (CEST)

S'il s'agit du nom d'un lieu, il y aura des majuscules et des traits d'union : je suis allé en vacances sur l'île du Cap-Breton. En revanche, s'il s'agit d'une formation géographique, on écrira : le navigateur a croisé le cap Horn en pleine tempête. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 13 août 2010 à 23:22 (CEST)

Pour un service de relecture cohérent

Bonjour à tous et toutes, depuis quelques mois le Comité de lecture (parfois nommé "de relecture" aussi) montre une activité sans précédent, grâce à ses relecteurs motivés et aux nombreuses demandes. Il nous parait important (en tous cas à Dd (d · c) et à moi qui réfléchissons à comment faire évoluer ce service réel pour Wikipédia) de repenser la page générale de la Relecture telle qu'elle se pésente, avec ses 3 services (atelier d'écriture, comité de lecture, relecture par des spécialistes).

Nous proposons la fusion de ses 3 ateliers, en un seul, dénommé Comité de relecture. Il reprendrait l'organisation du Comité de lecture (axe fond) actuel en incluant la dimension d'atelier pour les relecteurs de l'ancien atelier d'écriture (axe forme donc). L'idée serait que tout le monde d'inscrit travaille à des relectures, en général, à la fois de fond et de forme, chacun en fonction de ce qu'il veut bien mettre en avant. Chaque demande pourrait ainsi être le travail d'au moins deux relecteurs, ce qui permettrait une évolution réelle des articles.

L'atelier d'écriture actuel a quelques demandes non satisfaites, alors que le comité de lecture en a de plus en plus ; L'atelier d'écriture a les mêmes préoccupations que nous et les demandes sont même souvent en doublon avec les nôtres. Les demandes de relecture par des spécialistes sont en sommeil et la maintenance est en friche.

L'idée d'une fusion en une seule page serait de faire de la relecture un service efficace de Wikipédia, un service moteur même. Les labels voient de plus en plus des articles relus dans le cadre du CdL... Je lance donc une discussion sur ce sujet, débat qui pourra déboucher sur un sondage communautaire par la suite.

Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 12:22 (CEST)

Ce sera plus simple pour les demandes et plus efficace pour les relecteurs. Dd (d) 17 octobre 2010 à 12:38 (CEST)

L'atelier a un gros potentiel mais, en effet, àmha, le regroupement sur une même page pourrait permettre de le rendre plus opérant. C'est une idée que je soutiens volontiers. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 17 octobre 2010 à 12:49 (CEST)

Je suis pleinement d'accord. Sur l'espace du demandeur, on peut leur demander la nature de notre relecture, à partir des trois fonctions d'origine, et nous, on s'inscrit devant chacune. Brejnev ^{[говорить]} 17 octobre 2010 à 13:16 (CEST)

L’idée me plait également ; le message de Dd est mon avis exactement. Carlotto ( ɗ ) le 17 octobre 2010 à 13:41 (CEST)

Ditto. Ælfgar (d) 17 octobre 2010 à 15:27 (CEST)

Même chose : cela me semble une bonne idée. Bokken | 木刀 17 octobre 2010 à 21:17 (CEST)

Je ne suis pas contre l'idée à condition de garantir aux participants à l'atelier d'écriture leur quiétude : je m'y suis personnellement inscrit pour participer à Wikipédia sans « me prendre la tête », et je ne pense pas être le seul dans ce cas. Ce qui n'empêche pas de temps en temps de s'attarder sur d'autres aspects que la forme.--Manu (discuter) 17 octobre 2010 à 14:41 (CEST)

Il n'y a aucune obligation bien sûr. L'idée est aussi de mettre en commun les bénévoles afin de "jongler" plus facilement entre les relecteurs et améliorer les relectures. Concrètement, j'envisage de tout fusionner en une seule page (actuelle CdL) et d'ailleurs je cherche quelqu'un pour m'aider techniquement Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 16:47 (CEST)

Pour moi c'est Ok ! Bonne initiative ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 17 octobre 2010 à 16:20 (CEST)

Idem, c'est une évolution souhaitable. Pourrait-on, par la même occasion, systématiser la sollicitation des relecteurs sur leur pdd en fonction de leurs centres d'intérêt ? Surtout ceux qui, comme moi, ont la flemme de mettre la page du CdL en LdS ? Gentil Hibou ^{mon arbre} 17 octobre 2010 à 16:56 (CEST)

Crois-moi GentilHibout, c'est notre préoccupation de prévenir les relecteurs. Il y a à faire sur ce point. Beaucoup sont en wikislow alors que d'autres sont oubliés...Que proposes-tu? On pourrait réfléchir, comme sur les pages de suivi des votes aux labels, à faire une "maintenance tournante", ou alors un système pour prévenir, ou alors, pourquoi pas, laisser au demandeur le soin de contacter un relecteur en fonction du sujet...je ne sais pas Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 17:31 (CEST)

Le plus simple me semble d'ajouter une recommandation aux demandeurs. On peut même envisager la création d'un modèle à apposer sur les pdd des relecteurs sollicités. Gentil Hibou ^{mon arbre} 17 octobre 2010 à 21:09 (CEST)

Séparer était une bonne idée, mais il n'y a pas assez de gens par rapport à l'effort que ça engendre sur la maintenance. Regrouper semble donc la marche à suivre. Je suis d'accord. Philippe Giabbanelli (d) 17 octobre 2010 à 17:42 (CEST)

Proposition raisonnable car elle évite le dédoublement. Si je suis dans le vrai, ce guichet unique demandera un plus grand effort de maintenance. Cantons-de-l'Est 17 octobre 2010 à 18:20 (CEST)

@Canton et P. Giabbanelli : pas forcément, Dd et moi même, Mafiou aussi, sommes déjà rôdés. La maintenance est relativement aisée, une fois que l'organisation est là. Prosopee (d) 17 octobre 2010 à 18:28 (CEST)

D'accord avec ta proposition: "le travail d'au moins deux relecteurs" Mikeread (d) 18 octobre 2010 à 10:22 (CEST)

OK pour moi aussi. Très bonne idée. Flying jacket (d) 18 octobre 2010 à 19:06 (CEST)

Le principe est simple. Un relecteur a peur d'un sujet ou le maîtrise mal ou a un temps moyen à consacrer. Il peut se cantonner à un aspect (syntaxe, orthographe, respect des sources,…) et demander directement l'aide à d'autres relecteurs ou indirectement en limitant le champ de son intervention sur la page du comité, lors de la prise de lecture. On a besoin de relecteurs. Mais pas forcément pour aller jusqu'au bout d'un article. C'est plus simple à plusieurs. Et vous gardez une certaine liberté de manœuvre. Dd (d) 18 octobre 2010 à 20:23 (CEST)

OK pour moi ; JLM (d) 19 octobre 2010 à 11:08 (CEST)

Attention à l'enlisement, chacun son style in fine ...Mikeread (d) 19 octobre 2010 à 11:33 (CEST)

Entièrement d'accord avec la proposition et particulièrement avec le commentaire de Manu. Houston ^{(we have a problem !?)} 19 octobre 2010 à 12:30 (CEST)

Je ne dis pas mieux quand au commentaire de Manu .. Mikeread (d) 19 octobre 2010 à 12:34 (CEST)

À faire

Ici les tâches à effectuer, issues de la discussion ci-dessus :

• Fusionner les onglets des projets (cherche technicien s'y connaissant...)
• organiser la maintenance
• identifier les trois fonctions d'origine (orthographe, style / relecture de fond / de spécialiste) sur chaque demande
• réfléchir à comment solliciter les relecteurs sur leurs PdD

Pour information, ce petit vote officieux se terminera samedi 23/10, puis je préviendrai tous les membres inscrits sur les projets de lecture et lancerai un vote communautaire. Prosopee (d) 18 octobre 2010 à 19:59 (CEST)

Pour information, j'ai fait une demande de création de modèles afin d'avoir les nôtres. N'hésitez pas à donner vos suggestions. --Prosopee (d) 20 octobre 2010 à 16:51 (CEST)

Lancement du sondage

sondage lancé ici, Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 10:32 (CEST)

J'ai voté sur une proposition (euh... mon vote était contre !) et la machine a affiché "contre" à toutes les propositions ! Keski s'passe ? Mikeread (d) 23 octobre 2010 à 11:02 (CEST)

Rd v sur la PDD du sondage... sinon j'ai fait un teste tout fonctionne! Prosopee (d) 23 octobre 2010 à 11:59 (CEST)